Cregis Research：以太坊账户构造考古与账户抽象（AA）的价值
第三财经网 2024-11-19 02:39 0
首先，复习一下“古典”的区块链公链构造知识：拜占庭问题、双花攻击和以太坊的痛点。
在传统互联网中，当A付钱给B时，发生了两件事情：1、A把钱的价值转移给了B，是为价值转移；2、是A把支付一块钱的信息通知了B，从信息的角度来看，A失去了一块钱，B多了一块钱，而A将获得某样商品。如何将上述三个过程同步确认，可以理解为拜占庭问题。
比特币或拜占庭问题想解决的是，在互联网环境中或计算机环境中，实现现实世界中的原子操作，即在发生价值转移的同时，也发生信息转移。然而，比特币基于其去中心化的理念，无法构造一个复杂的互联网环境。
对此，当时尚未封神的Vitalik Buterin曾在Bitcoin core发起提案希望在比特币的基础上增加图灵完备性，以实现更多的功能，被无情拒绝后以太坊诞生了。但必须在去中心化环境中运行的以太坊依然面对着最大的痛点：线性环境无法执行高并发和复杂代码编译。这也是V神一直鼓励用户进入layer2网络，推崇合约钱包和账户抽象，甚至鼓励用户将部分隐私交给项目方以换取社交登录、社交恢复等接近Web2.0的用户体验的原因：如果以太坊不进行这些改变，它就无法实现其愿景，永远只能作为比特币的附加产品。
核心话题一：账户抽象到底是什么？
以太坊公链有两种账户类型，一种叫外部地址账户（EOA），它的特点是免费创建，可以通过签名直接发起交易；另一种是合约账户（CA），本质上就是智能合约，所以无法直接发起交易，有自己的代码区和数据区；由于创建一个合约账户=创建一个智能合约=执行链上交互，需要付费（这就是V神之前在关于MPC钱包与CA钱包的争论中，CA钱包创建费用是xx 美元的因果）。而当EOA将一笔资产发送到CA中后，理论上这个CA就可以成为账户抽象钱包了。
账户抽象钱包可以理解为一种去中心化的“钱庄”。EOA可以将资产放在这个“钱庄”中，需要转账时只要通知“钱庄”，由“钱庄”完成转账操作。这样，价值转移和信息转移不再同时发生在EOA上，而是在一个抽象账户上发生。当然，这些交易始终还是需要EOA签名执行的。
核心话题二：账户抽象的功能是怎么实现的？
跟随 EIP-4337协议的公布，资本市场对账户抽象概念的炒作（或神化）到达了顶点，其中最为人称道的当属【社交登录】【社交恢复】【陌生设备恢复】【无手续费转账】等概念；但其实合约账户（CA）本身是去中心化产物，而资产链上交易的操作依然需要通过EOA签名执行，所以完全通过web2.0信息、生物学信息和身份验证器等工具进行的【社交登录/恢复】必然须要中心化服务配合，这也是为何前文提到V神“甚至鼓励用户让渡部分私隐”的原因。
而【陌生设备恢复】这个在EOA钱包中备受争议的功能（例：Ledger钱包之前推出的私钥恢复服务），在CA钱包中却能通过在智能合约中写入绑定备用的EOA 实现，无须将任何敏感信息交予钱包运营方，无须让渡任何私隐信息，所以反而比EOA钱包推出的恢复功能更安全。
最后，【无手续费转账】是如何实现的呢？首先大家注意一个重点：CA钱包和账户抽象（AA）钱包，目前仅能在支持EVM的公链上运行，主战场必然是以太坊。众所周知，在EIP-1559提案被执行前，以太坊的POW矿工可以自由选择一笔链上交易进无偿打包，但EIP-1559提案通过后，由于通缩燃烧的base fee是必须支付的，导致以太坊网络不存在真正的免费交易。接下来Cregis Research为大家详细分析，AA钱包【无手续费转账】是如何实现的：
首先以USDT的智能合约为例：它包含了代码和数据，数据部分可以理解为一个表格，记录了每个EOA拥有多少USDT，即每个EOA的余额。在转账时，会扣除一个账户的余额，然后给另一个账户的余额增加。
此时我们代入game-fi或social-fi的场景，项目方更希望降低门槛，让用户无需持有gas fee也能参与，虽然在目前的以太坊网络EOA无法做到，但聪明的科学家们依然想到了间接的解决方按：Meta Tx & Gas station network（GSN），原理是token交易者（张三）签名执行一个类似交易的结构化数据（mdata），然后发给愿意支付gas fee的人（李四），李四将包含mdata的交易发送给兼容GSN的智能合约执行，并支付链上gas fee。
上述的解决方案，是EIP-4337提案的重要组成部分。EIP-4337提案是一个不改变以太坊共识层的交易优化方案：当用户希望发起一笔交易，TA将只须传递一份msg，但这份msg并非发送到以太坊主网上，所以用户也无须支付gas fee；这份msg将发送到一个内存池，在内存池中按照EIP-4337 的标准会进行鉴权，确认无误则会被运营方的EOA打包并发布到以太坊链上，最后由共识节点将交易录入区块。此外，EIP-4337提案还包括了打包者可以获取哪些好处，以及打包失败如何退款等一系列操作的标准，如果在EIP-4337 提案中加入将运营方EOA与msg的关联隐藏的办法，则还能实现隐私交易的功能。
谜团解开：账户抽象（AA）钱包=合约账户（CA）+链下通信标准
分析到这里，相信大家也明白：虽然EIP-4337提案的内容可能需要11~13个月才能全部完成，但账户抽象（AA）钱包并非只能通过EIP-4337协议实现，所以市场上确实出现了货真价实的AA钱包产品，只是EIP-4337协议大概率会是认可度最高的操作标准与方案。
Cregis可以提供CA钱包和GSN服务（CA钱包在私有化部署中可选，GSN功能则在今年4月部署在波场网络，迄今为客户节省193万个TRX），却没立即推出市场，原因：担心业务方案与EIP-4337协议中的标准不匹配。
知名的多签钱包运营方Gnosis·Safe，也是通过合约账户（CA）实现多签功能，同样没有急于推出AA钱包，推测可能也有这方面的顾虑。
核心话题三：AA钱包真的完美吗？有什么缺点？
AA钱包的优点很多，但也并非完美。一周前，V神在自己的推特AMA点评CA和MPC based EOA，各路大神也在这条推特下讨论得非常深入，这里为大家总结几条客观缺陷：
创建CA的费用很高，以太坊网络越繁荣（越拥堵），则越贵；
CA的安全性依赖于智能合约的builder，如果智能合约出现漏洞或builder留下恶意后门，那用户资产的安全岌岌可危。跨链桥的staking合约也是CA，频繁登上头条的跨链桥被盗案和被盗的巨额资产，都是CA钱包风险警示；
调用CA钱包依赖EOA签名，通过seed phrase生成的EOA需要私钥进行签名，私钥保管不当依然会被盗，安全逻辑没有升级；
Cregis Research作为这个热门AMA的围观群众之一，我们看法是：区块链世界没有绝对的安全路径，在便利和安全的天平间做出权衡，是每一个用户自己的责任；而为选择Cregis的用户提供更安全又兼顾便利的工具，则是Cregis的责任。
